Referendum Abrogativo del 12 Giugno

Esattamente! Cosa ne pensate di questo Referendum? Se non andiamo a votare noi giovani, perderemo anche l'unica possibilità di farci sentire e di decidere almeno in minima parte, qualcosa che riguarda tutti noi!

non e' che sia stato scritto molto ampiamente questo post eh xD diciamo che e' bello che schierato.
sulla questione acqua ok, votero' SI senz'altro.
ma sulle altre due, non penso.
prima di tutto, il governo ha momentaneamente abbandonato il progetto nucleare, quindi se passa il SI o il NO poco importa, non si fara' niente comunque.
in secondo luogo, scrivere che rinunciare al nucleare e' un bene per via di quanto successo in giappone, e' un'eresia fisica/geografica, perche dove costruirebbero le centrali in italia non c'e pericolo di terremoti di quel genere, e la centrale di fukushima e' ridotta cosi per via del terremoto, non per danni causati da agenti nucleari.
e poi belin io direi di smetterla di dire che il nucleare e' un problema se dovessero esplodere .____. a parte che non esplodono come niente, e a parte che prima che vengano finite ci vorrebbero 20-25 anni, ma suvvia, avete mai visto una cartina delle centrali nucleari europee ?? ce ne abbiamo pieno il circondario. francia, svizzera sono solo due esempi. se esplodono li, ci toccano a noi esattamente come se esplodessero qui o___o
chiudendo l'OT sul nucleare, che ripeto puo' far parte del referendum ma e' un progetto accantonato dal governo attuale, arrivo al quarto punto.
dire di votare si per far si che la legge sia uguale per tutti, non e' dire tutto. si vota per la legge sul legittimo impedimento mi sembra, e secondo me non e' del tutto sbagliata. insomma se uno c'ha degli impegni governativi, perchemai dovrebbe abbandonarli per un processo a suo carico che si puo' benissimo rinviare ? si tratterebbe di impedire al governatore in questione di fare il proprio lavoro (governare il paese) per far si che venga giudicato per un fatto che potrebbe anche richiedere anni (sappiamo tutti quanti com'e la giurisdizione in italia)
quindi insomma, e' palese che votare SI sia un invito dell'opposizione a far si che berlusconi vada ai processi xD che poi mi vien da ridere, perche i reati dei quali e' "accusato" di fatto non sussistono, andra' tutto a finire come sempre.

vabbè... mica ci mandano lo spazzino comunale a fare la revisione alla centrale .-.

abbiamo tante energie rinnovabili perché non sfruttare al massimo?

abbiamo tante energie rinnovabili perché non sfruttare al massimo?

Con il nucleare dovremmo comprare il plutonio da altri stati come il canada, dove si scaricheranno i rifiuti radioattivi?

1) L'ho scritto in maniera che tutti possano capire (magari poi approfondisco...) XD.
2) Per quanto riguarda le centrali nucleari dall'organizzazione che c'è in italia non mi sorprenderebbe il fatto di impianti obsoleti cattive
manutenzioni e cose del genere.
3) Per quanto riguarda il legittimo impedimento non lo trovo giusto perchè anche se un soggetto governa uno stato dovrebbe essere allo stesso modo uguale a me di fronte la legge (anzi dovrebbe essere d'esempio e anche più controllato, perchè il potere si sa che da alla testa) questi rinvii significheranno anche la prescrizione del processo, ovvero l'annullamento?

il fatto e' che a livello puramente quantitativo, faccio un esempio assurdo ma che dia un po l'idea: un "grammo" di energia nucleare, equivale a tipo 100 giorni di incamerazione di energia solare. quindi avremmo un potenziale energetico notevole. senza contare che, questo non lo sanno tutti, una buona parte di energia ci arriva dalla francia (quindi dal nucleare) e dalla russia (per quanto riguarda il gas). con il nucleare, tra 25 anni forse, saremmo sicuramente piu autosufficienti di adesso, e non dovremmo spendere miliardi per farci arrivare energia dall'estero, che potrebbero essere reinvestiti nella manutenzione delle centrali.
che poi l'energia solare e quella eolica siano sicuramente migliori riguardo all'impatto ambientale e' assolutamente vero.


gia ora compriamo energia da ogni settore, non sarebbe un costo in piu. che poi ripeto, parlare di plutonio e fissione nucleare e' adesso, ma c'e la fusione nucleare in via di sviluppo e perfezione, se dovesse arrivare tra 25-30 anni il momento di usare l'energia nucleare, molto probabilmente si usera' la fusione e non la fissione. la differenza e' sostanziale: niente scorie radiattive, niente rifiuti tossici, niente di niente. solo pura energia.
e il discorso fusione fredda e' un qualcosa che va oltre le mia attuali conoscenze, quindi non mi divulgo troppo


1)si ma l'hai scritto pur sempre schierato per il SI in tutti i casi xD

2)questo e' un luogo comune. se gli italiani continuano a pensarla cosi, e' ovvio che si rimarra' all'eta' della pietra. bisogna avere un po piu di fiducia

3)ma resterebbe pur sempre un impedimento nel governare il paese. non so se tu studi o sei all'universita'. mettiamo di si: quel giorno il presidente del consiglio deve presenziare ad un consiglio dei ministri che preveda un discorso sul miglioramento delle scuole e del sistema istruttivo italiano. ma non si puo, perche il presidente del consiglio deve presenziare ad un processo. l'incontro salta, le scuole rimangono cosi.
altro esempio: bisogna approvare un qualcosa riguardo ospedali eccetera, un qualcosa che migliorerebbe lo stato attuale delle cose. non si puo' perche il capo del governo deve presenziare ad un processo.
forse non si ragiona cosi, perche e' ovvio che uno dice "se uno deve andare ad un processo ci vada e basta" ma alla fine, anche con la legge attuale, quante volte vengono spostati i processi ? quante volte gli imputati non presenziano ? si tratterebbe solo di una modifica di una legge di per se gia esistente.
che poi io voglio proprio vedere se in un futuro la sinistra tornasse al governo, e il capo del governo fosse anche lui accusato di qualcosa, voglio vedere se non userebbe la legge a suo favore. perche si e' parlato tanto delle leggi ad personam, ma alla fine se fan comodo a uno, fan comodo a tutti i politici.

senza farsi troppe seghe mentali, gli unici punti importanti del referendum sono quelli sull'acqua, gli altri due sono soltanto pretesti per andare contro al governo.

Mi piace questo confronto anche perchè io non sono di nessuna parte politica, per me è buono quello che per me è più giusto!
Non hai risposto alla mia domanda sulla prescrizione del processo in corso... Devo chiedere al mio prof di diritto XD (comunque non vado all'università, frequento il quarto anno dell' ITC)
Per quanto riguarda le leggi ad personam concordo in parte sul tuo ragionamento... ovvero se la sinistra fosse al governo magari anche lei farebbe leggi ad personam, ma appunto per questo i capi di governo secondo me vanno controllati in maniera maggiore... E trovo davvero inutile e patetico tutte queste accuse ai magistrati e alla costituzione, secondo me nel nostro paese si dovrebbe investire in maggior modo nella giustizia, aumentando il numero dei magistrati per far accorciare i tempi dei processi e sopratutto investire nell'istruzione per far si che i giovani siano più critici nelle questini politiche e per il bene del paese, perchè noi siamo il FUTURO!

uhm mettere nuovi magistrati? ce ne sono di onesti e che darebbero la vita per il loro lavoro... e altri corrotti, la vita è questa